前三篇的“紧缩货币是中国经济的灾难”发文后，多数人只理解到紧缩货币对治理当前的通胀无效这一层含义。还有一层含义部份人并没有理解，就是紧缩货币不仅对治理当前的通胀无效，而且，还有多方面的因素反而在加强通胀的程度。此不仅己经被当前的紧缩货币一年来CPI指数不仅不低头，反而不断走高的事实所证实，从理论上说其实也不是太复杂：1、紧缩货币使得企业，特别是中小企业的借贷成本空前的上升，增加了企业生产成本；2、部份行业因紧缩货币而减少投资，供给更加紧缺，造成物价的更加上涨；3、中国紧缩货币有利于美国对中国“印钱消费”，增加输入性通胀的程度。当然，可能多数人对理解中国紧缩货币有利于美国对中国“印钱消费”这一理论原理有困难，需要真正看懂蔡定创的《货币迷局-当代信用货币论》这部论著才行。 第一个阶段产生通胀的因素可能都会不同。我国当前产生通货膨胀的源头，如果按它作用的强弱做一个排序，我认为可作如下排列：一是输入性通胀，此包括国际期货市场上大宗商品涨价，与通过汇率方面，人民币低汇率政策，美元贬值、美国印钱消费而造成的输入性通胀这两个方面。二是本国资源瓶颈所导致的基本生活品物价上涨，产成本提高。特别是近年来土地价格上涨推高了所有以土地关联的农产品、房地产价格大幅上涨。三是早几年房价的大幅上涨，通过一至二年的时滞后，传导致基础物价普遍的上涨，现在都反映到CPI中来了。四是劳动者工资的普遍提高，通过企业成本推高物价。还有一些小因素暂且不计。 上述引起当前通胀的四个主要方面原因，我们可以具体地检讨紧缩货币对它们的实际效果。 ①输入性通胀，我国内的紧缩货币政策，只能是帮助美国对中国印更多的钱而且不发生通胀，对大宗商品的涨价不会有任何的抑制作用。有些人说，以降低中国的发展速度，减少中国对大宗商品的需求，大宗商品价格就跌下来了。中国不发展了，不消费原油、有色金属等紧缺的大宗商品，保持贫穷的形态，还有需要研究经济么？这不正是美国等发达国家抑制中国发展所希望的？既使如此，这些人其实也不懂，大宗商品的涨价机制决定于国际垄断金融财团通过期货市场机制己经获得的定价权，而不在于中国是否减少对大宗商品的消费。有关此原理在《货币迷局》第九章第七节“金融衍生品市场争战”中己经有十分清晰的阐述。在这个方面不管中国如何地紧缩货币对它都是无效的。 ②对本国资源瓶颈所导致的基本生活品物价上涨，紧缩货币不仅不能抑制，反而会造成物价的更加上涨。例如，我们在2008年就曾发生过猪肉价格大幅上涨，当时采取的是信贷支持政策，鼓励投资养猪，以缓解猪肉供给紧张的情况。如果是依据紧缩货币逻辑，不给信贷支持，供给将更加短缺，必将造成物价的更加上涨。 ③房地产的大幅上涨，最终都会在一定的时滞后向基础物价传导。因此，反通胀就必须坚决地抑制房地产价格泡沫。但是，抑制房地产价格泡沫，用从货币供给方面的紧缩的货币政策，对它的效果很差。原因在于，在资本利润原则主导下，银行信贷流向是以信贷成本、利润与安全性为导向的，房地产企业与按揭贷款在银行总是被列于最优先对象。总量供给紧缩货币，就造成既使是其他行业全部倒闭，银行也会将信贷中的最后一块钱贷给房地产业。因此说，紧缩货币虽然对房地产业有一些影响，但必然是在其他行业信贷来源己经十分困难的情况下才会发生，特别是中小生产性企业甚至是致命的情况下才会发生。 由于行业发展条件、国有企业与私营企业发展条件不均衡，因垄断因素与资源紧缺因素所造成的社会平均利润率不同，对一刀切的货币供给紧缩，从作用面与作用结果方面来说，真正是冰火两重天。因此说，从货币供给方面紧缩货币，是很难达到所期望的后果的。 而且，在当代经济“双轮构架”条件下，紧缩货币会通过股市的“货币放大”规律作用，给实体经济输出负财富效应，减少内需，特别是我们一直意图增加的消费需求反而会更加严重地减少。股市的下跌一旦形成趋势，会因为股市虚拟经济与实体经济的“自激与平衡作用”（详见《货币迷局》第九章第四节）作用，引发经济的崩溃。因此，当代西方各发达国家，从来不在货币供给方面实行紧缩的货币政策，拿他们来说所谓的紧缩最多也就是从货币需求方面用适度的加息来减少对货币的需求。 当然，在负利率条件下，理论上说企业对信贷货币的需求是无限大的。由于企业机制不一样，我国的国有企业在多数情况下都有因扩张而对信贷货币的大量需求。意图通过提高存款准备金率，减少信贷货币的供给量，将总的信贷控制在一个自认为是合理的比例内，意图以此来控通胀，出发点是好的。因为信贷资金利益主导流向不均衡，实际上控通胀变成了控发展，意图目标并不能达到，继续这种货币政策不仅是控制了发展速度，持续下去最终必然会引发危机。 根据当代国际国内环境与货币运行规律，我们必须更新宏观调控理论，彻底放弃从供给端控制信贷货币供能数量的办法，着重从货币需求方面对信贷货币流向进行区别控制。对货币需求量的控制手段主要有两方面，一是贷款利息，二是贷款额度。由于我国特有的国企体制与当前因资源紧缺程度在各行业的分配不均衡，一刀切的贷款利息政策也难起到对经济的准确调节作用。 因此，正确的货币政策应采用信贷宽供给，甚至是信贷货币在供给方面不加控制，而侧重从信贷需求方面，采用分行业不同贷款利息的政策进行控制，辅助以贷款额度方面的控制，信贷货币的行业流向。例如，当我们需要抑制房地产泡沫时，对房地产开发企业，消费信贷中的按揭贷款分别给以不同的贷款加息或减息；由于属于消费贷款的房屋按揭比例，可以控制对房屋的需求数量，通过采用大幅提高按揭贷款的自付比例和区别购房套数的贷款政策，就可以控制房贷中消费贷款的总数量，通过控制房贷中消费贷款的总量，就可以控制房价，从而达到降低通胀的目标。对地方融资平台，也是可以根据调控的需要，进行额度控制。国民经济的各个行业，都可以根据各个阶段发展的不平衡，制定不同的信贷支持、鼓励、限制方面的利息、额度控制政策，对国民经济进行精细化的调控。只有这样，才能真正解决总量的货币政策上的一紧就死，一松就乱，保证我国经济的平稳健康发展。 或许有一些被西方自由化理论洗了脑的人，会强烈反对这种分行业、分不同性质贷款主体的精细化调控政策。这些人并不懂得，当代经济条件下，因资源紧缺而造成的行业利润分配不均，不同所有制贷款主体的贷款条件差异，己经失去了在自由资本时代形成社会平均利润的可能性。在这种不同行业、不同所有制贷款主体巨大差异己经牢不破的情况下，继续实行一刀切的总量货币政策，必然加深经济体内的矛盾与不平衡，引发经济危机。 为了观察货币政策的效果，达到准确调控货币流向的目标，仅有了CPI、PPI指数是不够的，还应分别制定输入性通胀指标、房地产、资源紧缺商品引起的通胀指标、劳动者工资提高所引起的通胀指标，否则，控通胀难以做到对症下药，而又无法向民众交待实情。

最近众说纷纭啊,,,看来年底可看出点端倪

这文章看得人大便干燥啊

知识越多越反动，小张木有说错哈

......

:013: :013: :013:

. . .

:028: :028: :028: