张维迎等挺‘顾’主将出场费人均八万 讲话一字十元 据南国早报报道：全国关注的科龙案又有新发现！ 自证监会、国资委和公检法部门联合调查组进驻科龙集团以来，发现众多问题。记者近日通过几经周折，采访了一位调查组成员。应该调查组成员要求，隐去其姓名。他说科龙问题很多，各方面都有，一下讲不清楚。 当记者提及去年的“郎顾”之争时，他笑笑说，他们查看了科龙的账目，发现科龙去年１０月份的财务来往账中有几百万的营业费、广告费等，本来对于一个大的上市公司来说，几百万的营业费不算什么，但根据附在后面的原始单据来看，主要是用在去年１０月份在北京开的《科龙20周年与中国企业改革路径研讨会》，另有十几张转账给张维迎、张文魁等知名经济学家的转账支票原始票据。据后来对科龙财务资源部副总监晏果茹审询结果得知，当时科龙给参加研讨会的知名学者的出场费是每人８万，另根据他们每人在研讨会上的发言后整理出来的稿件，按每字１０元付的稿费。据说每人这块都有十几万。科龙给他们转帐的支票上写的是劳务费８万，另稿费。记者追问，张等人拿这些钱是否违法时，他说这不算违法，因为这就和歌星参中演出一样，出场费、演唱费是可以拿的，只要不偷税，当然从道德上来，为了钱而乱发言是不道德的了。所以说不会追究张等人的行为

张维迎何必匆忙与顾雏军划清界限 学者要有公信力，但拥有公信力的前提应是言行一致、表里如一，起码要做到为自己的言行负责，而不能首鼠两端，尤其不能娴熟于玩变脸。 格林柯尔董事局主席顾雏军被拘，无声地为曾沸沸扬扬的“倒顾”与“挺顾”之争下了一个阶段性结论。据《证券时报》报道，日前，北京大学光华管理学院副院长张维迎回应了记者就此事的采访，打破了当初力挺格林柯尔的经济学家们的集体缄默。在接受记者“对顾雏军先生被拘这件事情，您是怎么看的呢？”的采访时，张维迎答道：“我和他不熟，企业我也不太熟。” 去年“郎顾之争”鼎沸之际，在“2004年中国企业领袖年会”上，张维迎力挺顾雏军，坦承他20年来一直为企业家说话，并说出“最高能力的人从事企业”的谀辞，而当时顾雏军正在会场。但是，现如今，张维迎为何说与顾雏军不熟了呢？ 记得当年胡适誉满天下，时人纷纷以“我的朋友胡适之”自许，而胡适在宦海沉落时，也有人避之惟恐不及；巨蠹胡长清在任时，前去找他索字的人络绎不绝，一时南昌街头到处都是“胡氏书法”，一旦他东窗事发，南昌街头则刮起“铲字风”。眼下的顾雏军已是失势的顾雏军，有些人前倨后恭，也不外时势使然。 当然，张维迎与顾雏军熟悉与否，无须深究。问题在于，作为名头颇响的经济学家，不能动辄选择性失忆，而要为自己的言行负责。在“郎顾之争”风生水起时，张维迎屡屡发出毒誓：“学者要有公信力，我不与无耻的人论战！”并煞费苦心地给学者重新定义：“一个缺少公信力的人，他对学术是不会严肃对待的，他实际上是在戏弄别人。一个学者要有公信力，首先得有良好的个人品德，其次要有严谨的学术态度。”诚然，学者要有公信力，但拥有公信力的前提应是言行一致、表里如一，起码要做到为自己的言行负责，而不能首鼠两端，尤其不能娴熟于玩变脸。 如今一些经济学家的口碑备受质疑，于是有人撰文说，批评经济学家时应“对逻辑质疑，而不是对论者道德质疑”。此言不虚。关键是，被批评的经济学家已经扬言论敌是“无耻的人”，并且断然否认与企业家有关系———“我和他不熟”了。这种态势显然已经关乎道德。大谈阔谈“无耻”，出尔反尔“不熟”，这种秉性难道不关乎道德吗？ 其实，经济学家为某个利益集团代言并无不可。诺贝尔经济学奖获得者马克维茨，就曾担任日本某投资公司副总裁，美林和摩根等大公司也掌控着一些经济学家。关键是这些经济学家对此并不讳言，不会冠冕堂皇地空谈“学者的独立性”，更不会以公众代言人之名误导公众，当然也不会煞有介事地站在道德的制高点上挥舞道德的大棒伤人。 反观国内一些经济学家，其作为则着实让人不能恭维。 经济学家、尤其是所谓的主流经济学家，不能不敬畏良心道德标准。他可以不为公众代言，也可以不为弱势群体说话，但他不能视公众为群愚。萨特说：“一位原子能科学家在研究原子物理时不是知识分子，但是当他在反对核武器的抗议信上签名时就是知识分子。”反套这句话就是，一名经济学家在书斋做学问时不是知识分子，当他在公众场合发言时便有可能是知识分子。因此经济学家要有身份意识，要敬畏良心道德标准，其底线就是要诚实。

墙倒众人推，不过推一推这帮狗东西还是应该的。 出来混，总是要还的...

张和我一样。曾经也是放羊娃。南国早报收了谁的钱？

但极为赞成楼主引述最后一断话！

不懂您的逻辑，科龙出钱让人帮他说“假“话，本是一种为正常社会不耻的行为。 新闻媒体披露真相，莫非也一定要有人用钱收买？！ 这个社会是怎么了！！！！！

呵呵。 这里先说的是张收了谁的钱。干吗要转移火力呢？

歌星拿出场费是为观众服务，固然合法。张维迎等人拿出场费是为罪犯服务，掩盖 其犯罪行为，不仅不合法，而且是地道的犯罪。应追究他们的法律责任。 张维迎等人的行为，也是典型的钱学交易，典型的学术腐败，当局应对他们进行严 惩，以敬效尤。