(本文由台灣《今周刊》雜誌提供,節選自12月30日將出版的當期"谷月涵看台灣"專欄) 廣 告 布希連任美國總統後，明顯將社會安全機制（Social Security）視為未來四年最重要的政策之一。目前美國社會安全最大的問題是PAYG（Pay as you go）——明天退休的人即可以擁有一筆退休金，不論他當初是否有參與退休計畫、提撥退休金準備。 現行政策已經造成財政嚴重壓力，如果喊停，那麼對已經提撥退休準備一段時日，而還未退休者，又形成極大的不公平；前人享盡好處，後人只有付錢的份，也領不到該有的退休金。 另一嚴重的問題是，美國人口年齡比重改變；原本年輕人比重高，由多數人支付少數人的退休金；現在則轉變為少數人支付多數人的退休金，社會安全機制有加速惡化的傾向。而現在不趕快處理，問題會愈來愈嚴重。 布希的論點很能打動民心，即PAYG不能繼續下去，因為對現在的年輕人不公平，以後將沒人賺錢供養；而先前他們所付出的退休準備，未來恐有無法兌現的可能。所以布希提議成立一筆基金，讓基金所賺的錢足以支付未來的退休所需。 為了要有種子基金先行投資，政府得先借貸一大筆錢，據估算，大約要五兆美元才夠，相當於美國GDP的一半。錢從哪裡來？當然是政府發行公債，把籌來的錢放進這個基金裡。 不過這也有盲點，即股市的風險溢酬只計算過去的數字；年輕時可以承受較大的風險，年長時則應採保守態度理財，甚至守住老本。過去五十年股市出現風險溢酬，未來五十年搞不好成了折價。而且五兆美元砸進股市，肯定會買到高價，等未來要把錢抽出來時，又會賣到低價。 還有一種作法，是將退休基金民營化，即將類似401K民間退休金制度移植到政府的社會安全基金制度。民間退休金機制的演化，從固定給付制、固定提撥制，再到401K，風險及退休基金的管理責任則從企業轉到個人。 如果美國開始推動這套新制，將會造成哪些影響？ 首先，美債利率肯定要拉得很高才賣得掉，而美國公債有一半是在國外政府及投資者手上，利率一拉高（即價格下跌），持有人將損失慘重；而且美國債務驟增，也將壓低美元匯率，造成海外投資者雙輸，進而影響其外匯收支的穩定。 其次，只要有一部分基金投資股市，便會誘使公債市場的資金流出轉進股市，再推升股市上揚。預料退休基金一定會透過共同基金進行資產配置，而共同基金要買股票也得透過相關業者，未來券商、投資銀行、資產管理公司等的業務量都將暴增。 當然質疑的聲音也不少。政府借錢成立退休基金，這筆債務最後還是要老百姓承受；但是其間大發特發的，卻只有華爾街的大老闆們。同時要發行巨額公債，國外投資者是否願意繼續當冤大頭也是個問題；而美元因為持續看貶，在各國貨幣準備的地位也將下降。 不過在共和黨權傾一時的結構下，該法案即使未能照單全收，至少也有部分能強度關山，因此絕對不能忽略其對未來社會福利、股市及全球資本市場的影響。(完) --整理 董永年;審校 戴素萍 註: 1.專欄作者谷月涵為美國哥倫比亞大學國際關係碩士,曾任美林證券台灣分公司總經理. 2.以上的評論僅為摘要,並且不代表路透立場.

Dr.Shark, 您認為這社會安全機制政策對美元影響大嗎?

我不是很同意作者的观点。 任何观点，或者推论，仅仅是从一个方面考虑的，都是片面的。 这样一笔基金，达到50000亿美元，不知道有多少内行人，在反 复核算这可行性。作者考虑到这些表面问题，一定不知道有多少 人提出来过。 有一个根本问题，作者没有考量，除了1970年前后，尼克松政府 对全世界取消金本位，美国政府在执行由国会通过的各项国内福利， 税收减免，等法案，从来没有失信的纪录。作者在考虑提出可能的 不可行性之前，这一点必须认真考量。然而，一旦接受这个假定， 作者就无法得出他的推论，为此，这个推论，以及假设的各项前提， 都可以说是似是而非的。尽管内中提出了一些难以推翻的假定，比如： 给与华尔街财团利益等等。其实，就这点，作者对美国国内政治也不 很了解。 华尔街财团主要属于犹太人利益集团，这次选举之前，共和党与之的联系， 不如民主党。在美国，利益集团很多，华尔街利益集团是其中的一个。美国 有它的根本战略利益，各党派政府不会偏离美国的基本战略利益。目前来看， 用我们的术语，就是世界霸权。美国现在具备了，政治，军事，和金融的霸 权，在50年代的经济霸权已经基本削弱了。现在，金融霸权也在受到削弱， 具体的表征，就是欧元信誉的加强和崛起，对美元的挑战。 而各阶段，美国的国家利益侧重点不同，代表了不同集团的利益。这情景， 就像白宫的主人，不过是不同占主导地位的利益集团在不同阶段的代理人。 小布什的社会福利保障计划，不是任何一个党派所能完全主导的。 就是一个党派内部，也有不同的利益集团代表。这就是为什么，在大选前， 有一个各党派内部提名权的争夺。小布什首先要平衡共和党内的矛盾。同时， 要兼顾民主党内相近利益集团。作者在政治层面上似乎过于幼稚了点。 至于资金的筹集和运作，也绝对不会如作者想象那样。 美国很多开支，又专门的来源。这位作者在美国求学过，但是肯定没有在 美国深入生活过。比如：近期报道的，纽约州，准备开设赌场，这收益的 绝大部分就以法律的形式，分配到各个开支经费，保挂教育经费。 公路上的罚款，也分得很清楚，有些州罚款单上就写着这钱分配的比例。 这些都是以法律的形式固定下来。为此，很少出现随便支配收入的现象， 也很少出现我们国家，和台湾地区那种贪污，挪用，等不正常现象。 然而，这笔基金如果没有保障和来源，仅仅依靠发公债，美元承受的压力 将是非常大的，贬值，不会是现在的程度，到时看到欧元币值为2。0以上， 澳元，1。5，英镑2。5以上，日元70以下，不足为奇。而且即便美国不再 考虑维持金融霸权，对美国以虚拟经济为主体的经济也是个根本的打击。 借贷成本这么高，长期借贷利率的提高，将不知道要影响多少行业，以及美 国人已经习惯了根本生活方式。这种情况的出现，从根本上将是对美国金融 霸权和经济的削弱。 为此，理智的想一想作者提出的可能后果，大概普通公务员也不会想出这样 的方案，做出这样的决定。 小布什在竞选时，和就在前不久，在于意大利总理会见后，在记者会上， 强调强势美元政策时，提到过这笔资金的保证。近期，欧元天图上最长 的一根阴线据说就是小布什的这一表态造成的（时间吻合，但是是否真的， 不清楚），作者不知道是否留意到。 我不清楚这笔资金的来源，但是肯定有一点，原来投保的社会保险资金 项目下的钱，会转移到新设立的项目下。这应该是一笔非常巨大的资金， 并且每月，每年都在从投保人的工资单中扣除补充进去，是小布什改革 方案中资金来源的主体。 ［此帖子已被 sharkeater 在 2004-12-30 10:44:27 编辑过］

感謝鯊版主 :)

此外，美国退休基金的种类繁多。我在大学工作时， 加入的既不是政府的社会保险，也不是401K，而是 TIAA CREF，这是对教育系统工作的提供的。最大 MATCH % 是工资的5%，超过部分，接受，但是学校 不再按比例MATCH。